Международное право и глобальные конвенции часто становятся полем битвы между национальными интересами и мировым сообществом. Одним из таких примеров является Конвенция ООН по морскому праву, принятая в 1982 году, которая до сих пор вызывает противоречия в Соединенных Штатах Америки.
В 2018 году эксперты из Heritage Foundation сформулировали семь ключевых причин, по которым США не должны присоединяться к этому документу.
- Никаких преимуществ, только новые обязательства: Конвенция предписывает странам-участницам ряд обязательств, включая защиту и сохранение морской среды и устойчивое использование морских ресурсов. Эксперты Heritage Foundation утверждают, что для США принятие этих обязательств не предоставляет новых преимуществ, в то время как добавляет дополнительные ограничения и потенциальные финансовые издержки.
- Конвенция осложнит США доступ к шельфу в Арктике и Мексиканском заливе: Соединенные Штаты обладают обширными территориями и интересами в Арктике и Мексиканском заливе. Вступление в Конвенцию, согласно аналитикам, может ограничить возможности по исследованию и эксплуатации этих регионов, что особенно актуально в контексте борьбы за ресурсы в Арктике, усилившейся в последние годы.
- Американским фирмам придется платить пошлину в International Seabed Authority: Конвенция предусматривает создание Международного органа по морским недрам (International Seabed Authority), который регулирует добычу полезных ископаемых на международном шельфе. Это означает, что американским компаниям, занимающимся добычей, придется отчислять часть своих доходов организации, что является нежелательным финансовым бременем.
- Американские фирмы будут зависеть от воли неизбранной международной бюрократии: Суверенитет и независимость экономической политики являются ключевыми моментами для любого государства. Вступление в Конвенцию ставит под вопрос эту независимость, поскольку решения по важным вопросам, включая разрешения на добычу, будут приниматься международными органами, где США не будет иметь решающего голоса.
- О зонах добычи проще договориться с заинтересованными странами на двусторонней основе: Бинарные отношения между странами часто более эффективны при решении вопросов, связанных с использованием природных ресурсов. Эксперты указывают на то, что на двустороннем уровне можно добиться более выгодных условий, чем в рамках обязательств, накладываемых Конвенцией.
- На США начнут подавать политически мотивированные иски, под предлогом защиты окружающей среды: В международной политике не редкость случаи, когда экологические проблемы используются как инструмент политического давления. Присоединение к Конвенции увеличит риск подобных исков в отношении Соединенных Штатов, что может иметь долгосрочные политические и экономические последствия.
- В конвенции много внутренне противоречивых положений: Конвенция содержит множество сложных юридических формулировок и положений, часто трактуемых по-разному. Эксперты Heritage Foundation утверждают, что это создает среду для юридической неопределенности и возможных споров, что не соответствует интересам США.
Возможные последствия неподписания Конвенции могут варьироваться. С одной стороны, США сохраняют независимость в вопросах управления своими морскими ресурсами, с другой – могут столкнуться с дипломатическими трудностями, особенно в отношении арктического региона, где интересы и претензии других государств, таких как Россия, Канада, и страны Скандинавии, растут. Кроме того, оставаясь вне конвенции, США теряют возможность влиять на формирование правил игры в международных водах.
Дебаты вокруг Конвенции по морскому праву ООН поднимают фундаментальные вопросы суверенитета, международного сотрудничества и баланса интересов. Для США, как и для любой страны, важно взвешивать все «за» и «против» перед принятием международно-правовых обязательств, особенно в такой чувствительной сфере, как использование морских ресурсов.